Dotação da Família Real:

501 000$000

(Quinhentos e um milhões de reis - Quinhentos e um contos - Dois mil, quatrocentos e noventa e oito euros e noventa e oito cêntimos 2.498,98€)

Fonte: Ministério das Finanças da República Portuguesa

A dotação da família real pagava os salários da família, os salários de cerca de 250 pessoas da Corte, as visitas de estado e a manutenção dos Palácios da Ajuda, das Necessidades, de Belém, do Palácio da Vila em Sintra e do Palácio Real de Mafra.

Nota: Os Palácios de Vila Viçosa, das Carrancas no Porto e o Castelo da Pena em Sintra eram propriedade privada da Família Bragança e suas despesas não eram cobertas pelo erário público.

Valor actual (2010) da dotação da Família Real:

10.528.177,09 €

(Dez milhões, Quinhentos e Vinte e Oito mil, cento e Setenta e Sete Euros e Nove Cêntimos)

O Método de cálculo do valor actual foi realizado, usando os coeficientes de actualização oficiais, publicados na Portaria n.º 772/2009 de 21 de Julho - Ministério das Finanças e da Administração Pública.

Orçamento de Estado da República Portuguesa 2010

Despesas orçamentadas da Presidência da República:

17.464.000,00 €

(Dezassete milhões, quatrocentos e sessenta e quatro mil euros)

Fonte: Governo da República Portuguesa

As despesas são relativas ao salário do Presidente, salários de todos os seus assessores e restante pessoal da casa cívil, visitas de estado e a manutenção do palácio de Belém.

A República custa aos Portugueses de 2010, mais 68,88% do que a Monarquia custava aos Portugueses de 1910.

 Luís Bonifácio

João Távora com Vasco Rosa

 O parlamento português, preocupado com a formação política dos futuros eleitores, quis dar-lhes a conhecer em linguagem simples e acessível o espinhoso caminho percorrido desde as “trevas” da monarquia até à quase perfeição das instituições que nos governam. Para atingir esse fim, encomendou uma “História do Poder” a duas escritoras que já deram provas bastantes de saberem cativar a atenção do público juvenil, explicando em linguagem despida de subtilezas aquilo que outros só conseguem desfiar em longa e enfatuada prosa: Ana Maria Magalhães e Isabel Alçada. (more…)

D. Carlos foi morto de duas formas, por três «criminosos»: o primeiro foi a comunicação social e, consequentemente, pela opinião pública; o segundo e o terceiro, dois desgraçados que, espicaçados pelo oportunismo dos futuros paladinos da República de Outubro, o cravaram de balas julgando matar um monstro criado pelo primeiro facínora. A comunicação social de 1908, como a de hoje, é capaz de levar homens ao patíbulo, sem passar pelo tribunal. Para tal bastam duas ou três palavras bem colocadas; depois é só esperar por quem prima o gatilho. (more…)

 Desde sempre, os regimes políticos tiveram como premente necessidade de afirmação o apresentar de uma data que marcasse um evento primordial na escalada para um poder que, a determinado momento, se consagraria na conformação de uma outra organização institucional.
Se em França a chamada Tomada da Bastilha foi heroicizada a uma dimensão que pouco corresponde à realidade daquele dia 14 de Julho de 1789, tal acontecimento consistiu, contudo, no marco iniciador de um outro capítulo na relação de forças que alterariam para sempre o aspecto social e político do país. Uma mal-sucedida tentativa de contemporização por parte do governador da fortaleza, que já era apenas um pálido símbolo de outros dias em que teve outro peso, levou ao conhecido desfecho. Em nota de curiosidade, saliente-se que o aproveitamento do mito levava a que mais de sete décadas decorridas ainda fossem atribuídas avultadas somas para pouco prováveis, mas autoproclamados, heróis da Bastilha. O mesmo sucederia pouco mais de um século depois, quando a profusão de “heróis da Rotunda” ameaçou esmagar o novel regime com oportunos pedidos de reconhecimento.
Um famoso filme de Eisenstein mostra-nos uma outra versão de encenada correria que, na realidade, pouca verosimilhança teve com os acontecimentos. O assalto ao Palácio de Inverno de S. Petersburgo foi para o regime bolchevista  um pretexto precioso – propiciado pela recém-nascida tecnologia cinematográfica – para a necessária propaganda mobilizadora de uma volúvel “consciência de massas”. Os factos reais foram bem diferentes e o tiroteio existiu, mas sem qualquer dimensão aproximada àquela que o talento do realizador oficial apresentou. A obra de arte consistiu numa necessidade de afirmação, à semelhança de outra que mais tarde surgiria no alvorecer da rivalidade que oporia a URSS ao III Reich. Alexandre Nevsky é um filme com uma clara identidade política que, nas mentes russas, fez a alusão a tempos passados com uma clara correspondência à situação internacional da época.
Em Portugal, temos então o autêntico padrão basilar do 31 de Janeiro. Quando poucos anos antes, Elias Garcia, então o dirigente do PRP, propunha a pura e simples dissolução do Partido, tal se devia à completa impossibilidade da existência de uma organização que pudesse competir com os chamados partidos rotativos e constitucionais: o Regenerador e o Progressista. De facto, os republicanos consistiram, durante demasiado tempo, numa arma de arremesso à mercê de qualquer um dos principais grupos políticos contendores e a eleição de deputados em S. Bento foi sempre pautada pela negociação com o aliado do momento, ansioso por ameaçar o adversário, atacando indirectamente a figura a quem em última instância competia a atribuição da chefia do Governo: o Rei. Disso ninguém alimentava qualquer tipo de dúvida e os próprios republicanos ainda mais do que os seus imaginados adversários do campo monárquico.
A situação portuguesa em Janeiro de 1891 ainda vivia o rescaldo do Ultimatum que fizera desfazer, no invisível éter, os grandiloquentes sonhos de grandeza anexionista que as “agremiações patrióticas” de modo louco e populista alimentaram junto da incipiente e volátil opinião pública urbana. A questão colonial era, como muitas outras, uma importação da moda expansionista que grassava nas principais potências europeias. Bem conscientes de um passado de grandeza histórica, os impressionáveis portugueses do fim de Oitocentos julgavam possível igualar nos mapas as grandes manchas que iam colorindo África e simbolizavam, para todos os efeitos, o estabelecimento da Union Jack britânica e da Tricolor francesa em territórios inexplorados, mas prometedores de farta recompensa material.
Tal como os espanhóis em relação aos seus, há muito esquecidos e nominais, territórios insulares do Pacífico – que mais tarde acabaram por ser vendidos à Alemanha sem que alguém se manifestasse nas ruas de Madrid e Barcelona -, os portugueses apreciavam a aparência na firmeza, desde que isso não implicasse qualquer sacrifício pessoal ou colectivo. O que significava a remissão para um distante e anónimo Estado a responsabilidade pela salvaguarda dos pergaminhos de um sempre em crescendo nacionalismo que fazia a época.
A questão do Mapa Cor-de-Rosa consistiu num venenoso amontoado de equívocos, falsas esperanças de participação no jogo das grandes potências e, sobretudo, numa inexplicável cedência ao irrealismo presente nas ruas e sempre açulado por um frenético publicismo que fazia furor nos apinhados cafés e tascas de Lisboa.
Como mais tarde (1895) o esmagador episódio de Fachoda demonstraria, nem a plena ocupação de um território – tal como previra o Congresso de Berlim - significava a automática posse de qualquer área colonial que estivesse na mira da potência dominante, a Inglaterra. A França ocupou o Vale do Nilo sudanês, ergueu a bandeira com apresentação de armas por parte da guarnição militar e anexou formalmente o território. Dias depois, umas tantas canhoneiras britânicas obrigaram à aturada ponderação parisiense e, à parte os normais bambúrrios de boulevard, o Quai d’Orsay emitiu a ordem de arriar a flâmula de Austerlitz – e de Waterloo -, evitando uma guerra de catastrófico desfecho.
Nem de jure, nem de facto, Portugal podia almejar a uma séria reivindicação de soberania sobre os territórios que preenchiam o gigantesco e quase desconhecido hiato entre a costa angolana e moçambicana. A quimera confirmar-se-ia poucos anos mais tarde, quando da imperiosa necessidade de plena ocupação do hinterland da então África Oriental Portuguesa. As campanhas de Mouzinho de Albuquerque, Caldas Xavier e outros “africanistas” enfrentaram os poderosos vátuas que, para grande surpresa na Europa, foram derrotados por uma quase temerária força expedicionária portuguesa, precisamente no momento em que a Itália era copiosamente esmagada pelos abexins, em Aduá.
O problema que o Ultimatum colocou ao regime da Monarquia Constitucional deveu-se menos à questão pendente com os ingleses – rapidamente resolvida –  do que à luta política interna. Um Estado de que tantos dependiam – outra constante portuguesa - era sempre apetecível fruto de disputa partidária, devido à necessária e quase sempre conflituosa bulha pelos cargos públicos e hipóteses de administração de capitais de investimento em obras e melhoramentos, quando não da concessão de rendosos negócios. Pelo sector republicano – uma parte do qual estava sequioso em aceder às citadas oportunidades – apresentava-se todo o tipo de promessas de redentor messianismo, desde o ensino universal e gratuito até à infalível presença nacional no palco da grande política mundial, devido à constituição de forças armadas poderosas e capazes de garantir um lugar ao sol que há três longínquos séculos atingira o seu zénite. A simples mudança na forma de representação do Estado surgia quase como garantia de um almejado renascer, propiciador de todos os possíveis progressos, numa época em que ser-se avançado era um quase sinónimo de humanidade civilizadora, ou melhor, o exclusivo apanágio do homem branco do qual o português reivindicava a sua condição de povo.
As berrarias, tropéis de calçada e vivas!, ou morras! da autoria de uma multidão ociosa que preenchia as ruas das duas principais cidades portuguesas acabaram por coagir poderosamente quem tinha a autoridade e o direito para a necessária e aturada negociação dos interesses nacionais. Sem qualquer verdadeiro sentido das necessidades do momento, todos cederam e deixaram-se ultrapassar pelo ruidoso cortejo que nas praças decidia quem era ou não merecedor de um até então bastante morno portuguesismo de raça. A Imprensa cedeu, tal como cederam os partidos, a Sociedade de Geografia e uma muito restrita e influenciada intelectualidade.
Os danos causados pelas delongas impostas ao rápido acordo com os ingleses levaram a um prejuízo maior do que aquele teoricamente infligido pelo Ultimatum, pois se o primeiro Tratado – rejeitado no Parlamento, mercê da pressão da opinião pública – concedia a Portugal uma ligação fluvial entre as duas grandes colónias africanas, aquele que mais tarde seria ratificado deixava-nos apenas a nascente – em Angola – e a parte final do grande Zambeze que desagua no Canal de Moçambique.
O 31 de Janeiro consistiu, também, num reescalar de forças internas do PRP. Ainda a anos da preponderância de Afonso Costa, Bernardino Machado, Brito Camacho e António José de Almeida, as personalidades que haviam fundado o Partido há duas décadas tinham-se resignado ao status quo vigente e, antes do mais, pretendiam participar num jogo político onde a partilha de cargos era um horizonte de promessas de realização de interesses pessoais. O PRP encontrava-se desorganizado e poucos o tomavam a sério, mesmo entre portas. Num país habituado a teorias da conspiração e ao gizar de revoluções, em torno de uma mesa onde jamais faltava o mais famoso produto de exportação nacional, conhecia-se com muita antecedência a preparação de um movimento atribuível a alguns sectores do velho PRP – Elias Garcia, Sampaio Bruno, João Chagas, Alves da Veiga e um jornalista de escândalos, Santos Cardoso - ansiosos pelo apear do novo Directório político vigente, onde pontificavam Manuel de Arriaga e Homem Christo, este último, aliás, um futuro monárquico intransigente. A “revolução” era o segredo mais conhecido em qualquer botequim, tasca, ou loja do Porto. Ventilavam-se os nomes e contava-se abertamente de boca a boca que estariam envolvidas todas as unidades da guarnição militar da cidade. Não era verdade, mas o rumor insistiu na informação. O momento parecia propício, até porque a insatisfação no corpo de sargentos oferecia uma oportunidade para a manifestação do descontentamento do grupo.
Os acontecimentos demonstraram à saciedade o quão pouco são fiáveis as juras e as abnegações demonstradas em horas de irreflexão ditada por festiva exaltação de espíritos.
Apenas três oficiais menores aderiram ao motim, comandando 800 praças. Contra os avisos de prudência emitidos por responsáveis republicanos – Basílio Telles-, iniciou-se a aventura pelas três da madrugada, quedando-se ambos os campos numa certa expectativa, até que pelas sete da manhã Alves da Veiga – que vaticinara o desastre – proclamava a República na varanda dos Paços do Concelho do Porto. Na tradição do republicanismo federal, hasteava-se um pendão claramente iberista onde um círculo verde sobre pano vermelho confirmava a positivista tradição emprestada pelo Centro Republicano Federal de Badajoz.
O governo provisório mencionava os nomes de Rodrigues de Freitas, José Maria Correia da Silva, Joaquim Bernardo Soares, José Ventura dos Santos Reis, António Joaquim de Morais Caldas, Alves da Veiga e Joaquim Azevedo Albuquerque. Deste elenco, quatro declarariam de forma peremptória jamais terem permitido a inclusão das suas identidades na lista apresentada.
Com o alvorecer, as ruas foram-se enchendo daquela multidão que então as povoava de sol a sol. Há que entender que ao tempo fazia-se uma vida ao ar livre citadino muito intensa e diferente daquela de décadas passadas. A migração dos campos para a grande cidade propiciara uma chusma ociosa que se encarregava de biscates ocasionais, ou que procedia a recados e transportava mercadorias. Aguadeiros, vendedores de todo o tipo de bens alimentares, amoladores, engraxadores, ardinas e moços de fretes eram a massa ideal para as arruadas às quais, na esmagadora maioria das vezes, os assuntos políticos eram totalmente alheios. Esta gente encontrava-se à disposição de qualquer grupo de agitadores e os republicanos cedo se aperceberam do manancial.
Não foi difícil o apanhar dos civis nas ruas que se iam enchendo para a quotidiana labuta ou ociosidade entrecortada de fretes e as poucas fotografias que nos chegaram são bem expressivas. Estava formado o necessário clima daquela desordem pública a que os centros urbanos há muito e, sob os mais diversos pretextos, se tinham habituado.
Tudo acabou por volta das 11 horas da manhã, quando a Guarda Municipal desfechou uma salva de espingardas Kropatschek sobre o heteróclito grupo, tendo ocorrido uma correspondente debandada geral. Alguns elementos decidiram refugiar-se na Câmara Municipal, de onde foram rapidamente desalojados por uns escassos tiros desfechados por duas peças de artilharia.
As baixas foram correspondentes à rapidez da refrega, na qual as quarto centenas de elementos da Guarda facilmente dispersaram os mais de 800 praças do exército: cinco militares mortos e cinco civis que assistiam ao tiroteio, assim como perto de quatro dezenas de feridos. Os processos jurídicos que se seguiram, confirmaram a necessidade de minimização do acontecimento e o próprio João Chagas, que dias antes se apresentara na prisão para evitar o comprometimento na aventura que ajudara a planear, esteve sempre consciente do generalizado clima de impunidade que se instalara e que era do contento de todas as facções. As a priori pesadas sentenças e as quase automáticas amnistias provaram-no.
O 31 de Janeiro marcaria, quiçá, o modelo geral para as futuras sublevações onde aos elementos militares por vezes se adicionavam civis adversos à situação vigente. Na maior parte das vezes condenados ao fracasso, ocasionalmente conseguiram os seus intentos e contra toda a geral expectativa. O habitual desinteresse colectivo e alheamento da coisa pública tornou-se numa característica geral da sociedade portuguesa, sempre disposta a acolher o vencedor do momento. Serve como lição dada por um passado que o futuro poderá uma vez mais confirmar.

Nuno Castelo Branco

Portugal, Janeiro de 1912 - A ausência de cumprimento das promessas feitas pelo PRP (Partido Republicano) e o esvaziamento da Carbonária Portuguesa (já só se constituía como movimento antigrevista de acção “musculada”) faz aumentar a influência do movimento sindicalista por todo o País.
O Governo, já só quase exclusivamente interessado na distribuição de “poleiros” (Bernardino Machado ganha o apelido de “São Bernardino”, nas ruas de Lisboa), deixa progressivamente o País entregue aos vários interesses económicos que povoam o território. Em Janeiro de 1912 dá-se o inevitável: o divórcio entre as massas operárias e a República. O calvário da I República tem assim o seu princípio e fim no 1º e único Governo de esquerda que existiu até à III República, o Governo de Domingues dos Santos (1924-1925), o último suspiro eleitoral da I República e o princípio do fim da aspiração a um Estado Democrático.

(more…)

Tal como na propaganda republicana, o Marquês de Pombal desempenha no manual escolar o papel de herói, e o rei D. Carlos o de vilão.

Antes de se chegar a estas figuras, passa-se por um longo cortejo de actos heróicos, próprios para a edificação patriótica do aluno. A história é ensinada em forma de diálogo entre um pai e um filho, num tom altamente moralista. O espírito que preside ao livro é o do mais exaltado patriotismo: “todos os povos reivindicam hoje a sua história; nenhum a tem tão grande como nós”, diz-se logo de entrada. E ao longo do livro vamos aprendendo como a “sagrada independência” de Portugal se mostrou “invencível”. Os primeiros capítulos desfiam uma sucessão de prodígios heróicos, e os actos  dos primeiros reis são caracterizados com as denominações de heroísmo, valentia, bravura, valor e outros sinónimos destas. Poucas excepções se abrem: D. Afonso II é avarento, D. Fernando leviano, fraco e variável no seu carácter. O “heroísmo português” é a personagem central do livro.

A deposição de D. Sancho II é pretexto para uma tirada anticlerical. Pergunta o filho: “Então os Papas podem depor os Reis?” Ao que o pai lhe responde: “Os papas, que teem hoje uma autoridade e um prestigio muito reduzido, tinham na Idade Media um poder imenso. Nesses tempos de fanatismo eles podiam excomungar os reis, podiam lançar os interditos sobre os reinos”.

O papel do povo nos grandes acontecimentos históricos é constantemente exaltado, enquanto o dos nobres se apresenta sempre digno de censura. A corrupção destes e o “fanatismo” são responsáveis por todas as desgraças do país, e até da Península Ibérica, começando no tempo dos reis godos “fanatizados”, que “desprezavam os negócios públicos e iam depois ajoelhar diante dos padres nos concilios pedindo que lhes valessem”. Os nobres, na Idade Média, não lhes bastando terem corrompido o império visigótico, formavam  quadrilhas enormes “que atacavam pelos caminhos os viajantes e devastavam os campos e as aldeias”.  

Em 1383, enquanto a nobreza se imobilizava na indecisão ou tomava o partido de Castela, “o povo levantou-se e salvou mais uma vez a independencia da pátria”. Se alguém perguntar como é que, com tão débil apoio, foi possível vencer o poderoso exército de Castela, a resposta encontra-se num só nome: O Condestável D. Nuno Álvares Pereira. Este “surge, fere e vence”.

Segue-se a gesta dos descobrimentos, nova sucessão de actos heróicos, embaraçados apenas pelas constantes conspirações dos “nobres”. O aluno é incitado a fazer juizos de valor sobre cada um dos reis, embora a coerência não abunde nos adjectivos que se distribuem com prodigalidade. D. Afonso V era “estouvado e imprudente”, tanto que até cobiçou a coroa de Castela. D. João II, pelo contrário, foi um grande rei, prudente, ilustrado, muito justo e muito sério. Para exemplo dos seus grandes projectos, “basta que lhes diga hoje que ele tinha casado seu filho D. Afonso com a filha dos reis de Castela e Aragão, e que trabalhou para o fazer imperador de Portugal, de Espanha e da India”.

A expulsão dos judeus é lamentada, e neste passo retira-se o povo do seu pedestal, revelando-se que ele “era intolerante, odiava-os, maltratava-os muitas vezes”. A mesma compaixão encontra-se ausente quando se fala dos povos da Ásia a quem as armadas portuguesas impuseram a sua lei. Afonso de Albuquerque é caracterizado com os superlativos “muito bom e muito justo”, e a sua valentia é apontada como motivo de orgulho para os portugueses.

D. João III é sumariamente condenado com os qualificativos de “pouco inteligente, pouco instruído e muito fanático”. A introdução do tribunal da inquisição e a dos jesuítas, no seu reinado, são os “crimes” que, segundo a instrução republicana, trouxeram a Portugal todas as desgraças. Veja-se um quadro do que se passou depois: “começámos a ficar para traz, a embrutecer-nos, a estragar-nos. Não se estudava, não se lia já, não se faziam invenções, os estrangeiros fugiam de nós, a industria e o comércio arruinavam-se, o povo fanatizava-se, embrutecia-se, tornava-se a pouco e pouco macambuzio e indolente”. Como se isso não bastasse, os autores ainda agravam  este quadro, reduzindo as classes inferiores à mais extrema miséria: o povo “era desde o tempo de D. João III quasi exclusivamente constituido de escravos e mendigos”.   

Do reinado de D. Sebastião a única coisa que se mostra digna de menção é o feitio exaltado e ambicioso do rei, e o ter sido “fanatizado” por um jesuíta. No reinado seguinte só há espaço para dizer que o cardeal D. Henrique era velho, imbecil e fanático. Passa-se depois à crise dinástica de 1580, com o habitual alinhamento do povo para um lado e a nobreza para outro. As explicações para a derrota do partido nacional, equivalente ao do povo, condensam-se em fórmulas simples: “o povo não era já o heroico, esforçado povo do mestre de Avis e do Condestável. A inquisição fizera-o taciturno; as grandes guerras, as grandes viagens, as grandes misérias dos reinados de D. João III e D. Sebastião tornavam-no resignado e cobarde”. E acrescenta-se uma explicação mais clássica, embora contraditória do espírito deste manual: “A flor da fidalguia e da mocidade tinha ficado em Alcácer Kibir”. 

Se, aqui chegados, os pequenos leitores estiverem persuadidos de que a situação do povo não podia piorar, estão bem enganados, pois agora vão saber o que é o sofrimento. Segundo os nossos autores, os portugueses, sob o domínio filipino, sentiram o que é a escravidão. E o aluno imaginário, incrédulo ante o que ouve, pergunta: “Mas o povo não fazia nada, meu pai?” recebendo esta resposta: “Ora, o povo! O povo chorava, morria de fome e continuava a esperar que D. Sebastião chegasse ao Tejo numa manhã de nevoeiro”. No tempo dos filipes mencionam-se ainda alguns grandes portugueses, que se distinguiram na defesa das possessões portuguesas, mas o quadro geral é de “vexames e opressões”, tantas e tão grandes que levam os historiadores republicanos ao esquecimento das habituais malfeitorias atribuídas aos nobres, reconhecendo-lhes, desta vez, a iniciativa que livrou o país da opressão.

Passando à dinastia de Bragança, depois de breves momentos de exaltação patriótica à volta da guerra da restauração, todo o esforço se concentra na descrição de um panorama de decadência e fanatismo, para preparar a chegada do messias, salvador da pátria e precursor da república.

 O Marquês de Pombal, embora despido dos ideais democráticos que a propaganda republicana lhe atribuía, é caracterizado como o homem que fez sair o país da decadência e o libertou do fanatismo, reorganizando todas as actividades e expulsando os jesuítas, que considerava “justamente culpados do fanatismo do povo e da decadência do país”. O governo de Pombal é descrito com todas as aparências de uma caminhada para a liberdade e a igualdade: “aboliu a escravatura no reino, deu os mesmos direitos a cristãos novos e cristãos velhos, deu liberdade aos índios do Brasil, diminuiu o poder da inquisição …” aqui segue-se com fidelidade um dos temas caros à propaganda republicana, embora não se chegue ao ponto a que esta chegou, afirmando que o Marquês de Pombal abolira a inquisição.

As páginas consagradas ao liberalismo principiam, naturalmente, com a invocação do herói da maçonaria, Gomes Freire de Andrade, e da sua conspiração, em que os manuais garantem a inocência dele, segundo a tese ortodoxa cultivada pela maçonaria, mas desmentida ou pelo menos posta em dúvida por documentos já então publicados.

As lições dedicadas ao reinado de D. Carlos começam com um resumo destinado a provocar a revolta do aluno: “Este rei consentiu grandes esbanjamentos nos dinheiros públicos, apoderou-se indevidamente de grande parte deles, violou muitas vezes a constituição do estado e atacou as liberdades públicas”. Seguem-se breves dados sobre este reinado: o ultimato, o 31 de Janeiro, cujos promotores foram “atrozmente perseguidos”, as campanhas de África, novas alusões a escândalos, esbanjamentos e ministros que falsificavam orçamentos, e finalmente a ditadura franquista, que “praticou muitos actos de violencia indispondo quasi toda a nação com o rei”. O capítulo termina com o regicídio, mas para acomodar o aluno a esta violência, diz-se que em 31 de Janeiro de 1908 o rei assinara um decreto “permitindo que fossem expatriados todos os adversarios do governo”, o que “levou ao seu auge a colera do povo”. Distorcendo grosseiramente o conteúdo do decreto, os autores do manual conformavam-se a um dos grandes temas da propaganda republicana, que pretendeu apontá-lo como o causador do regicídio. Na verdade, o diploma assinado pelo rei D. Carlos permitia a deportação daqueles que fossem condenados por crimes contra a segurança do estado, mas a propaganda republicana, não distinguindo o poder executivo e o judicial, confundia tudo, dizendo que assim se podiam expatriar todos os adversários do governo.

 Carlos Bobone

Encontrei ontem doloroso testemunho da tragédia portuguesa de 1908. Datada de 15 de Fevereiro - uma semana após o regicídio - assinada por D. Manuel II, a carta anunciava ao ei Chulalongkorn do Sião o passamento do Rei D. Carlos I e do Príncipe Real D. Luís Filipe. Mais que uma breve e protocolar nota informativa, presente-se a dor do novo e jovem monarca ao dar a triste notícia a um chefe de Estado que vivia no outro lado do mundo, mas que tivera a oportunidade de conhecer pessoalmente em 1897, quando Chulangkorn por Lisboa passou em digressão oficial. Os arquivos tailandeses estão, como verifico, carregados de testemunhos portugueses, aqui encontrado valiosos documentos que em Lisboa, na voragem de insensibilidade e facciosismo se perderam para sempre. Que vergonha ter de vir à Tailândia para encontrar documentação portuguesa, escrita em português e emitida pelo Estado Português.

(…) “As mortes do meu muito amado e prezado pai e do meu muito querido irmão, vítimas de abominável asassinato trouxeram-me, bem assim à totalidade da Nação Portuguesa, a mais profunda aflição. (…) O interesse que VM sempre mostrou por toda a minha família é consoladora esperança de que Vossa Majestade tomará uma viva parte na acerba mágoa que me causaram tão cruéis golpes. Chamado n’estas tristes circunstâncias, pela ordem da sucessão e na continuidade das leis do Reino de Portugal, ao trono de meus antepassados, rogo a Vossa Majestade haja dispensar-me os mesmos sentimentos de afecto que dedicava ao Augusto Monarca falecido e de ficar certo do vivo desejo que tenho de estreitar cada vez mais as relações de boa inteligência que felizmente subsistem entre os nossos países (…)”.

Dois anos depois, a república era imposta a tiros de canhão e as relações luso-siamesas eclipsaram-se, passando a representação consular para mãos de italianos pelas décadas de 20 e 30, até à chegada de um português nas vésperas da Segunda Guerra Mundial. Portugal perdeu, então, a última oportunidade de manter no Sião o estatuto de potência aliada, a mais antiga e respeitada, que os siameses sempre lhe haviam tributado. O estado de coisas era tão confrangedor que um dia, por volta de 1911, a polícia siamesa entrou pelo nosso consulado adentro para questionar os residentes a razão “daquela bandeira que ali puseram no jardim”. Referiam-se, claro, à verde-rubra que ninguém conhecia e que Lisboa não tivera a sensatez de anunciar aos países com os quais mantinha relações diplomáticas. Coisas do amadorismo de uma república que se vai celebrar !

 Miguel Castelo Branco

Nos últimos dias começou a despontar um discurso alarmado para além do de Medina Carreira: na sequência da situação de pré falência verificada na Grécia, das medidas drásticas tomadas na Irlanda, a comunicação social doméstica dá progressivamente mais destaque à incontornável realidade económica portuguesa: um deficit que caminha para os 10%, um Estado sem margem de manobra “pelo lado da receita” e os custos com a dívida que remontam já a dois milhões de euros a cada hora que passa. Será irremediavelmente sob este panorama que decorrerão as celebrações do Centenário da República em 2010.
(more…)

O jornal “A Batalha”, Porta-voz da Organização Operária Portuguesa, foi fundado em 1919. A sua vida ficou assinalada por conflitos constantes com o poder.
Em meados de Março de 1920 as instalações de “A Batalha” foram fechadas por ordem do governo, mas o jornal continuou a publicar-se. Em 21.3.1920 anunciava: “As oficinas de A Batalha foram ontem reabertas”, acrescentando ironicamente: “Foram encarregados desta missão dois chefes de polícia, um deles o da esquadra das Mercês, que se houveram com toda a delicadeza”. Nos meses seguintes, foi vítima de novas investidas do governo, que assinalou com duras críticas:

(more…)